FRONTPAGE

ΒΟΜΒΑ (!) – ΤΟ ΑΘΛΙΟ ΣΕΝΑΡΙΟ ΕΠΗΡΕΑΣΜΟΥ ΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΑΠΟ ΜΙΧΙΩΤΗ ΣΤΗ ΔΙΚΗ ΤΗΣ ΜΗΛΑ – ΕΡΧΟΝΤΑΙ ΜΗΝΥΣΕΙΣ

Για «άθλιο σενάριο» και «κακοστημένη σκηνοθεσία» όσον αφορά την προσπάθεια επηρεασμού της δικηγόρου κ Παπαγρηγορίου, που έχει αναλάβει την Πολιτική Αγωγή στη δίκη της Λαμπρινής Μήλα, κάνει λόγο ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας Διονύσης Ζαμάνης σε έγγραφο που κατέθεσε σήμερα στα πρωτόκολλα του Δήμου Διονύσου και της Πρωτοβάθμιας Σχολικής Επιτροπής. Αποκαλύπτει συνταρακτικές λεπτομέρειες απ’ όλο το δυσώδες παρασκήνιο των τελευταίων ημερών και πιο συγκεκριμένα:

-Τις έγγραφες υποδείξεις του Γενικού Γραμματέα Στ.Μιχιώτη προς τη δικηγόρο «για το τι ερωτήσεις θα κάνει στον ίδιο και τους μάρτυρες».

-Την κατηγορηματική άρνηση της δικηγόρου κ Παπαγρηγορίου να μεταμορφωθεί σε οιονεί συνήγορο υπεράσπισης της κατηγορουμένης, παραβιάζοντας το καθήκον της ως συνήγορος Πολιτικής Αγωγής.

-Τον …κλονισμό της σχέσης εμπιστοσύνης (έτσι βαπτίστηκε η απάντηση της δικηγόρου, που ανέφερε τα αυτονόητα όσον αφορά τα καθήκοντά της).

-Την επιχείρηση «ανάκληση της πληρεξουσιότητας της κ Παπαγρηγορίου στην εκκρεμούσα ποινική δίκη της Παρασκευής-3/7, με κατηγορούμενη τη Λαμπρινή Μήλα», που είναι το θέμα υπ’ αριθμόν 12 της ημερήσιας διάταξης του αποψινού ΔΣ του ΝΠΔΔ Σχολική Επιτροπή Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης.

-Την τριμελή Επιτροπή …υποβοήθησης της κ Τόκα, που εν τέλει ξέμεινε από μέλη κι έγινε μονομελής, όπως φαίνεται από τη μοναδική υπογραφή (του Στ.Μιχιώτη) της επιστολής-«μνημείο» ευθείας απόπειρας χειραγώγησης της δικηγόρου.

-Η προσπάθεια μετατροπής της συνηγόρου Πολιτικής Αγωγής σε συνήγορο υπεράσπισης της Λ.Μήλα.

Στον επίλογο της «παρέμβασης» του, όπως τη χαρακτηρίζει ο κ Ζαμάνης προειδοποιεί ότι όλη αυτή η άνευ προηγουμένου μεθόδευση θα έχει συνέχεια στα δικαστήρια, καθώς θα υποβάλει μηνύσεις εντός των προσεχών ημερών.

«Κανένας πλέον δε μπορεί να ισχυρίζεται εφεξής δεν είδα, δεν γνώριζα, δεν κατάλαβα» επισημαίνει με νόημα ο πρώην Δήμαρχος, πιστεύοντας ακράδαντα πως «όλοι όσοι συντέλεσαν ή θα συντελέσουν από θέση ευθύνης στο ανοσιούργημα θα κληθούν να λογοδοτήσουν για τη συγκεκριμένη υπόθεση ενώπιον της δικαιοσύνης».

Το έγγραφο που κατέθεσε σήμερα με τις σκανδαλώδεις ενέργειες στο παρασκήνιο:

 

ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΖΟΝΟΣ ΜΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΣΤΟ 12Ο ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΤΗΣ Α΄ΒΑΘΜΙΑΣ Σ.Ε. ΤΗΣ 29/06/2020

ΘΕΜΑ 12o : «Ανάκληση πληρεξουσιότητας σε εκκρεμούσα ποινική δίκη του ΝΠΔΔ Σχολική Επιτροπή Σχολικών Μονάδων Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Δήμου Διονύσου».

Σχετικά με το πιό πάνω θέμα θέλω να θέσω υπ’ όψιν όλων των μελών του Δ.Σ. της Α΄βαθμιας Σ.Ε. τα εξής:

Η εισαγγελέας που είχε αναλάβει την υπόθεση της Α΄βάθμιας Σχολικής Επιτροπής έχει απαγγείλει κατηγορίες για υπεξαίρεση κατά του ΝΠ στην Κα Λαμπρινή Μήλα με βάση το πόρισμα Ντερτινή, ο οποίος και προτάθηκε από την τελευταία σαν μάρτυρας υπεράσπισής της, πράγμα που έκανε αποδεκτό το Δικαστήριο.

Το Δικαστήριο όμως έκρινε παράλληλα ότι πρέπει να καταθέσουν ως μάρτυρες για την υπόθεση τόσο ο Κος Ντερτινής όσο και οι δύο πραγματογνώμονες που είχαν υποβάλει σχετικές εκθέσεις ενεργώντας με εντολή της Σ.Ε., ήτοι η Κα Παναγιωτοπούλου και ο Κος Ιωάννου.

Δηλαδή, το Δικαστήριο θέλει να τους ακούσει όλους. Γι’ αυτό, το ίδιο καλεί με δική του πρωτοβουλία και τους δύο τελευταίους να καταθέσουν, παρόλο που δεν τους είχε προτείνει ως μάρτυρες ούτε η πολιτική αγωγή ούτε φυσικά και η κατηγορουμένη, η οποία είχε προτείνει ως μάρτυρα υπεράσπισής της μόνο τον κ. Ντερτινή.

Ενώ λοιπόν το δικαστήριο κρίνει τη μαρτυρία των δύο πιό πάνω λογιστών απαραίτητη και διακόπτει τη δίκη προκειμένου να κληθούν και να καταθέσουν και αυτοί ως μάρτυρες, η Σχολική Επιτροπή (που, σημειωτέον, είναι ο θιγόμενος και διεκδικεί τα χρήματά της από την κατηγορουμένη βάσει των εκθέσεων των δύο πιό πάνω μαρτύρων),  με την απόφαση της υπ. αριθμ. 161/4-12-2019 θέλει ουσιαστικά να εξουδετερώσει τόσο τους δύο αυτούς μάρτυρες (που είναι πλέον ή βέβαιον ότι θα καταθέσουν υπέρ των συμφερόντων της) όσο και τις εκθέσεις τους, αυτό δε επιχειρήθηκε να επιβληθεί και στη δικηγόρο  που χειρίζεται την υπόθεση.

Τα ερωτήματα που ανακύπτουν από αυτή τη στάση του ΔΣ του ΝΠ φυσικά είναι πάρα πολλά, αλλά θα επικεντρωθώ στα σημαντικότερα από αυτά:

  • Γιατί το ΔΣ, που χρέος έχει να υπερασπίζεται τα συμφέροντα του ΝΠ, παρεμβαίνει υπέρ της κατηγορουμένης δίκην συνηγόρου της, καθ΄ ην στιγμή, όπως είναι αυτονόητο, οι μαρτυρίες και η επιστημονική γνώση των εν λόγω μαρτύρων κρίθηκαν από το Δικαστήριο σαν απαραίτητες για τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης;
  • Με ποιό δικαίωμα (πολλώ μάλλον με ποιά επιστημονική γνώση) τα μέλη του ΔΣ είτε και οποιοσδήποτε τρίτος αποφασίζουν και εντέλλονται την παραίτηση  από στοιχεία που υπάρχουν στη δικογραφία και με ποιό δικαίωμα (πολλώ μάλλον με ποιά επιστημονική γνώση) υποδεικνύουν στη δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση να παραβεί το καθήκον της ως συνήγορος πολιτικής αγωγής, που δεν είναι άλλο παρά η αξιοποίηση οποιουδήποτε στοιχείου της δικογραφίας και η υποβολή των απαραίτητων ερωτήσεων προς τους μάρτυρες προκειμένης της επιδίωξης επίτευξης καταδίκης της κατηγορουμένης; Αλήθεια, υπάρχει στα χέρια του σώματος κάποια σχετική γνωμάτευση δικηγόρου;
  • Και, μετά απ’ όλ’ αυτά τα ερωτήματα, ερχόμαστε στο σήμερα, 4 ημερολογιακές ημέρες πριν το δικαστήριο, όπου το σώμα καλείται να αφαιρέσει την εντολή από τη δικηγόρο που έχει ασχοληθεί με την υπόθεση επί ενάμισυ χρόνο περίπου και να την αναθέσει σε κάποιον άλλο. Το γιατί θα το δούμε παρακάτω αλλά ας σταθούμε στο τι θα γίνει στο χρονικό διάστημα που θα έχει στη διάθεσή του ο πιθανός αντικαταστάτης της Κας Παπαγρηγορίου.

Εντός τεσσάρων ημερών και μετά τη λήψη της σημερινής απόφασης πρέπει η κα Παπαγρηγορίου να ειδοποιηθεί και να παραδώσει ότι έγγραφα έχει στην κατοχή της, να ορισθεί αντικαταστάτης, να παραλάβει αυτός αντίγραφο της δικογραφίας και του αρχείου που θα παραδώσει η Κα Παπαγρηγορίου, να μελετήσει την υπόθεση, να μιλήσει με τους μάρτυρες κατηγορίας (αν και για το τελευταίο αυτό αμφιβάλλω ότι πρόκειται να γίνει) και, τελικά, να εκπροσωπήσει επαξίως το ΝΠ στην έδρα.

Επειδή και ο πλέον αδαής μπορεί να αντιληφθεί ότι κάτι τέτοιο είναι ανθρωπίνως αδύνατον να πραγματοποιηθεί, οι πιθανότητες που υπάρχουν είναι α) ο νέος δικηγόρος να ζητήσει αναβολή και να την πάρει από το Δικαστήριο προκειμένου να ενημερωθεί, β) να μην πάρει την αναβολή και να αναγκαστεί να δικάσει χωρίς να ξέρει την υπόθεση, γ) να μη ζητήσει καν αναβολή και να δικάσει χωρίς να ξέρει την υπόθεση και δ) να μην εμφανιστεί καν δικηγόρος στο Δικαστήριο (αν και θα πρέπει να τον έχουν έτοιμο).

Το βασικό ερώτημα που ανακύπτει είναι πως και γιατί μία διοίκηση, σχεδόν ένα χρόνο μετά, «συνειδητοποιεί» 4 μόλις ημέρες πριν από  την εκδίκαση της υπόθεσης ότι δε μπορεί να συνεργαστεί με τη δικηγόρο.

Θέλω να σταθώ σε αυτό που χαρακτηριστικά αναφέρεται στην εισήγηση  «καθίσταται πρόδηλο ότι η σχέση εμπιστοσύνης αλλά και συνεννόησης στο πλαίσιο της καλώς εννοούμενης συνεργασίας μεταξύ εντολέως και πληρεξουσίου δικηγόρου έχει ουσιαστικώς διαρραγεί».

Στο σημείο αυτό νομίζω πως το σώμα θα έπρεπε τουλάχιστον να γνωρίζει το περιεχόμενο της επιστολής Μιχιώτη προς την Κα Παπαγρηγορίου, καθώς φυσικά και το περιεχόμενο της απάντησης της δεύτερης.

Αρχικά, αυτό που αξίζει να μνημονευθεί είναι ότι ο Κος Μιχιώτης τυγχάνει μάρτυρας υπεράσπισης της κατηγορουμένης. Θυμηθείτε παρεμπιπτόντως  πως αυτός έχει τοποθετηθεί δημοσίως μέσα στο Δημοτικό Συμβούλιο ότι θα καταθέσει στο Δικαστήριο για πλαστογραφίες, δηλαδή θα επιβεβαιώσει επακριβώς αυτά που ισχυρίζεται η κατηγορουμένη. Σκεφθείτε τώρα ότι ο μάρτυρας αυτός υπεράσπισης της κατηγορουμένης παρεμβαίνει και κάνει υποδείξεις στην πολιτική αγωγή για το τι ερωτήσεις θα κάνει στον ίδιο και στους υπόλοιπους μάρτυρες. Εδώ μιλάμε για το απόλυτο νομικό καρναβάλι.

Όπως διαδίδεται, ο Κος Μιχιώτης απέστειλε επιστολή στην Κα Παπαγρηγορίου με την οποία της υποδεικνύει  να υποστηρίξει το πόρισμα Ντερτινή και τα συμπεράσματά του καθώς και, πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, να δηλώσει στο δικαστήριο ότι το Ν.Π αποσύρει την υποστήριξη του στην πραγματογνωμοσύνη Παναγιωτοπούλου και, άκουσον – άκουσον, να περιορίσει τις ερωτήσεις της προς τους μάρτυρες αποκλειστικά και μόνον μέσα στο πιο πάνω πλαίσιο!!!

Δηλαδή, αυτός υποδεικνύει στη συνήγορο πολιτικής αγωγής τη στήριξη του ευμενούς για την κατηγορούμενη πορίσματος Ντερτινή (τον οποίο επαναλαμβάνω αυτή έχει προτείνει ως μάρτυρα υπεράσπισής της) ένας ρόλος όμως που αρμόζει στο συνήγορο υπεράσπισης και όχι βέβαια στο συνήγορο πολιτικής αγωγής.

Επίσης, ο Κος Μιχιώτης, μέλος μιας τριμελούς επιτροπής που όρισε ο κ Δήμαρχος (και η οποία κατέστη  στην πραγματικότητα διμελής μετά την παραίτηση δι’ ευνόητους λόγους του κου Καρυστινού που είναι δικηγόρος και αποφεύγει τις κακοτοπιές) με το πρόσχημα της διευκόλυνσης της επικοινωνίας του Ν.Π με την δικηγόρο κα Παπαγρηγορίου,  φτάνει στο σημείο να υποδεικνύει στη δικηγόρο αυτή το περιεχόμενο των ερωτήσεών της προς τους μάρτυρες (εν προκειμένω συμπεριλαμβανομένου και του ιδίου που είναι μάρτυρας υπεράσπισης της κατηγορουμένης).

Όπως διαδίδεται επίσης,  η απάντηση της δικηγόρου στις υποδείξεις Μιχιώτη ήταν πως η κατηγορία προσδιορίζεται από το κατηγορητήριο και ότι αυτή, ως συνήγορος πολιτικής αγωγής, οφείλει να χρησιμοποιήσει κάθε πρόσφορο στοιχείο της δικογραφίας και να αξιοποιήσει κάθε δυνατότητα (δηλαδή και την υποβολή κατάλληλων ερωτήσεων στους μάρτυρες) προκειμένου να υποστηρίξει τα συμφέροντα του πελάτη της, δηλαδή της Σχολικής Επιτροπής, που συνίστανται στην επιδίωξη της καταδίκης της κατηγορουμένης.

Δηλαδή, με άλλα λόγια, η δικηγόρος φέρεται να απάντησε ουσιαστικά  πως αρνείται να μεταμορφωθεί σε οιονεί συνήγορο υπεράσπισης της κατηγορουμένης, παραβιάζοντας το καθήκον της ως συνήγορος πολιτικής αγωγής.

Αυτή την απάντηση της δικηγόρου η κα Πρόεδρος της Σ.Ε στη σημερινή της εισήγηση τη χαρακτηρίζει με τη φράση «καθίσταται πρόδηλο ότι η σχέση εμπιστοσύνης αλλά και συνεννόησης στο πλαίσιο της καλώς εννοούμενης συνεργασίας μεταξύ εντολέως και πληρεξουσίου δικηγόρου έχει ουσιαστικώς διαρραγεί»!!!.

Δηλαδή, τι είδους δικηγόρο θέλουν οι συμμετέχοντες στην όλη μεθόδευση; Φερέφωνο των απόψεων και των θέσεων της κατηγορουμένης;

Επίσης, διερωτάται κανείς πόθεν διαλαμβάνεται στην εισήγηση το ενδεχόμενο ανάληψης της υποθέσεως από το Νομικό Σύμβουλο του Δήμου Κο Βασιλείου,  καθ΄ ην στιγμή αυτός το έχει αποκλείσει με το υπ. αριθμ. πρωτ. 6316/31-01-2019 έγγραφό του προς τη Σ.Ε. Ακόμη ένα σημείο του κακοστημένου σεναρίου, αφού έχει δρομολογηθεί η επιλογή εξωτερικού δικηγόρου της αρεσκείας τους, στον οποίο  και θα ξαναπληρώσουν δικηγορικά, αυτή τη φορά όχι για την υπεράσπιση των συμφερόντων του Ν.Π αλλά,  ουσιαστικά, για την υπεράσπιση της κατηγορουμένης.

Απευθυνόμενος προς το σώμα, έχω να πω τα εξής :

Το σενάριο είναι άθλιο και η σκηνοθεσία του κακοστημένη.

Η Κα Τόκα ζητάει «βοήθεια» από τον κ. Δήμαρχο και μάρτυρα υπεράσπισης της κατηγορουμένης. Αυτός, χωρίς πουθενά να το προβλέπει κανένας νόμος, αποφασίζει τη συγκρότηση  μίας τριμελούς επιτροπής, την οποία εγκαταλείπει αμέσως ο κος Καρυστινός, καθ΄ ο δικηγόρος που βλέπει τις κακοτοπιές και δε θέλει να μπλεχτεί. Έτσι η επιτροπή καθίσταται διμελής, απαρτιζόμενη από τον κ. Μιχιώτη, μάρτυρα και αυτόν υπεράσπισης της κατηγορουμένης, και τον κ Τσουδερό, σύντροφο στη ζωή της κας Τόκα, της προέδρου της Α΄βάθμιας Σ.Ε που εισηγείται την απομάκρυνση της δικηγόρου διότι (δήθεν) δε μπορούσε να συνεργαστεί μαζί της (στην πραγματικότητα, διότι η τελευταία δε δέχτηκε να παραβιάσει τη συνείδηση και το καθήκον της ως συνήγορος πολιτικής αγωγής).

Δηλονότι, εδώ μιλάμε για εντελώς «αμερόληπτους» ανθρώπους.

Σε ό,τι αφορά την «αμεροληψία» αυτή, για να γίνει αντιληπτό το μέγεθός της, οφείλουμε να θυμίσουμε ότι η κατηγορουμένη κα Λαμπρινή Μήλα, εκτός από εξέχον πολιτικό στέλεχος της παράταξης του κ. Δημάρχου, τυγχάνει, επί πλέον, η δικηγόρος που χρησιμοποιεί αυτός στις ποινικές διώξεις των πολιτικών του αντιπάλων καθώς και η δικηγόρος υπεράσπισής του στις δικαστικές του περιπέτειες.

Παρά ταύτα, η κα Τόκα δεν τόλμησε να αναλάβει μόνη της τις ευθύνες της εξόφλησης του γραμματίου, ζητώντας γι’ αυτό τη συνδρομή και του κ. Δημάρχου, ενώ ο σύντροφός της κ. Τσουδερός απέφυγε και αυτός με τη σειρά του να συνυπογράψει την κατάπτυστη επιστολή Μιχιώτη προς τη δικηγόρο. Έτσι, τελικώς, η επιτροπή κατέστη εν τοις πράγμασι μονομελής, ήτοι ο εξής ένας: Ο (πάντα πρόθυμος στην εκτέλεση συμβολαίων) κ. Μιχιώτης.

Και ερωτώ: Τι σχέση μπορούν να έχουν τα πιο πάνω με την εξασφάλιση της διεξαγωγής μιας δίκαιης δίκης;

Πως είναι δυνατόν να επιδιώκεται ουσιαστικά η μετατροπή του συνηγόρου πολιτικής αγωγής σε συνήγορο υπεράσπισης της κατηγορουμένης και τη μετατροπή αυτή να μεθοδεύουν και να  εντέλλονται μάρτυρες υπεράσπισης της κατηγορουμένης, ενεργώντας  από κοινού με την διοίκηση της Σ.Ε, που (υποτίθεται) είναι ταγμένη στη διαφύλαξη των συμφερόντων του Ν.Π;

Και, σε κάθε περίπτωση, όποιος είναι αθώος δεν έχει πρόβλημα να αντιμετωπίσει ακόμα και σαράντα δικηγόρους, αφού δεν έχει τίποτα να φοβηθεί, γιατί η αλήθεια είναι με το μέρος του. Τι φοβούνται αλήθεια και καταργούν ουσιαστικά την πολιτική αγωγή «από την πίσω πόρτα» (αποφεύγοντας βέβαια να την καταργήσουν ευθέως, δι’ ευνοήτους λόγους πρόκλησης σύγχυσης σε ό,τι αφορά το αξιόποινο των πράξεών τους);

Τέλος, θέλω να πιστεύω πως όλοι όσοι συντέλεσαν ή θα συντελέσουν από θέση ευθύνης στο ανοσιούργημα θα κληθούν να λογοδοτήσουν για τη συγκεκριμένη υπόθεση ενώπιον της δικαιοσύνης. Εγώ πάντως, από την πλευρά μου, δηλώνω ότι προτίθεμαι να υποβάλλω σχετική μηνυτήρια αναφορά, όπως έχω υποχρέωση άλλωστε, αφού θεωρώ πως η υπόθεση έχει ποινικό ενδιαφέρον.

Κατόπιν τούτων, νομίζω πως κανένας πλέον δε μπορεί να ισχυρίζεται εφεξής «δεν είδα, δεν γνώριζα, δεν κατάλαβα».

Παρακαλώ η παρούσα α) να γνωστοποιηθεί σε όλα τα μέλη της Σ.Ε, β) να καταχωρηθεί αυτούσια στο οικείο πρακτικό ως παρέμβαση της μείζονος μειοψηφίας για το συγκεκριμένο θέμα και γ) να αποτελέσει αναπόσπαστο μέρος του αποσπάσματος πρακτικού της συγκεκριμένης απόφασης.

Άνοιξη 28/06/2020

Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας

ΖΑΜΑΝΗΣ ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ

 

 

-Σχετικά άρθρα:

-ΤΗΝ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ-3 ΙΟΥΛΙΟΥ Η ΔΙΚΗ ΤΗΣ ΛΑΜΠΡΙΝΗΣ ΜΗΛΑ

 

Categories: FRONTPAGE, ΠΑΙΔΕΙΑ