ΠΑΙΔΕΙΑ

ΑΛΛΑΖΟΥΝ ΠΑΛΙ ΤΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΣΤΟ ΠΑΡΑ 5’ ΣΤΗ ΔΙΚΗ ΤΗΣ Β’ ΒΑΘΜΙΑΣ

Τα ίδια Παντελάκη μου, τα ίδια Παντελή μου. Η διοίκηση Καλαφατέλη αλλάζει το δικηγόρο της Δευτεροβάθμιας Σχολικής Επιτροπής λίγα 24ωρα πριν τη δίκη της 17 Δεκεμβρίου στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Πιο συγκεκριμένα, αντί της Σταυρούλας Ν. Κωνσταντοπούλου ορίζει ως πληρεξούσιο το Νίκο Παπαϊωάννου, ο οποίος είναι έμμισθος συνεργάτης του Δημάρχου επί θεμάτων διαφάνειας και όχι μόνον. Το ίδιο μοτίβο δηλαδή επαναλαμβάνεται, όπως και στις δίκες της Πρωτοβάθμιας, ενώ από πλευράς της μείζονος αντιπολίτευσης εγείρονται σοβαρές ενστάσεις για το αν είναι νόμιμο κάτι τέτοιο, αν είναι ηθικό, αν θα πληρωθεί έξτρα ο κ Παπαϊωάννου, κλπ.

Ο ίδιος ο επικεφαλής των «Ανοιχτών Οριζόντων» και πρώην Δήμαρχος Διονύσης Ζαμάνης έκανε παρέμβαση, καταγγέλλοντας μεθόδευση για την «ευνοϊκή μεταχείριση όσων ζημίωσαν αποδεδειγμένα το νομικό πρόσωπο»:

«Δροσιά, 11/12/2020

Κα Πρόεδρε

Είναι απαράδεκτο για τόσο σημαντικά θέματα να καλείτε το σώμα να αποφασίσει δια περιφοράς και στο παρά πέντε κυριολεκτικά. Εκτιμώ ότι η εισαγωγή του εν λόγω θέματος είναι μέρος μεθόδευσης της διοίκησης για την ευνοϊκή μεταχείριση όσων ζημίωσαν αποδεδειγμένα το Ν.Π που υπηρετεί το σημερινό Δ.Σ που πρέπει να αποφασίσει. Η εκτίμηση αυτή προκύπτει από το γεγονός ότι δεν είναι δυνατόν να δεχθούμε ως αιτιολογία για τη σημερινή εισήγηση ότι επειδή δεν απάντησε η Ο.Ε ή ο Δήμαρχος που προεδρεύει να αναγκαζόμαστε 6 μέρες πριν τη δίκη να ξανααλλάξουμε συνήγορο.

Πως ο Δήμαρχος στην υπόθεση της πρωτοβάθμιας έκανε έκτακτες Ο.Ε λίγες μέρες πριν το δικαστήριο με την καταδικασμένη για υπεξαίρεση Μήλα για να βάλει δικηγόρο της αρεσκείας του και σε εσάς δεν απαντάει;

Ο Κος Παπαϊωάννου δεν είναι νόμιμο να εκπροσωπεί το Δήμο. Πως γίνεται να εκπροσωπεί το ΝΠΔΔ του ενώπιον δικαστικών αρχών;

Και ακόμα κι αν είναι νόμιμο, είναι ηθικό ο έμμισθος συνεργάτης του Δημάρχου να ορίζεται ως πολιτική αγωγή απέναντι στους πρώην συνεργάτες του Δημάρχου που κατηγορούνται ότι ζημίωσαν τη Σχολική Επιτροπή;

Ο Κος Παπαϊωάννου ορίζεται για να εκπροσωπήσει το Ν.Π ή θα πάει στο δικαστήριο και θα ζητήσει αναβολή προκειμένου να “ενημερωθεί”;

Δεν θα αμειφθεί ο κος Παπαϊωάννου;

Ο κος Παπαϊωάννου δεν ήταν αυτός που συμβούλευε την κα Τόκα και επιχειρηματολογούσε ώστε στο παραπέντε πάλι να αλλάξει η δικηγόρος της πρωτοβάθμιας με αποτέλεσμα να ξαναπάμε σε αναβολή;

Ο κος Παπαϊωάννου δεν ήταν αυτός που χαρακτήριζε «ατυχές περιστατικό» την ευθεία παρέμβαση στην δίκη του Γ.Γ του Δήμου όταν ο τελευταίος με υπηρεσιακό email διέταζε τη δικηγόρο της πρωτοβάθμιας να θάψει το πόρισμα Παναγιωτοπούλου και της υποδείκνυε τι ερωτήσεις θα κάνει στον ίδιο, αλλά και στους υπόλοιπους μάρτυρες; (Το δικαστήριο εμφανώς στήριξε την ομόφωνη καταδικαστική του απόφαση στο πόρισμα και την κατάθεση Παναγιωτοπούλου).

Τέλος, εσείς δεν ορίσατε την προηγούμενη δικηγόρο γιατί τώρα δεν σας αρέσει, μήπως για να ξαναπάμε σε αναβολή;

Για όλα τα παραπάνω ρητορικά στην πλειοψηφία τους ερωτήματα διαφωνώ με την εισήγηση και καταγγέλλω την παραπάνω μεθόδευση ως προφανή προσπάθεια συγκάλυψης της υπόθεσης, τονίζοντας ταυτόχρονα προς όλα τα μέλη του συμβουλίου ότι υπερψηφίζοντάς την λαμβάνουν μέρος ενεργό σ αυτή την προσπάθεια συγκάλυψης εν γνώση τους».

Η ανωτέρω τοποθέτηση υιοθετήθηκε από την κ Ιωάννα Δακτυλίδη, τακτικό μέλος της Δευτεροβάθμιας της παράταξης «Ανοιχτοί Ορίζοντες», η οποία την προώθησε προς την πρόεδρο Αναστασία Κώνστα και τα υπόλοιπα μέλη του ΔΣ, ώστε να λάβουν γνώση πριν κληθούν να αποφασίσουν διά των ψήφων των.

Η κ Δακτυλίδη επανήλθε την επόμενη ημέρα, επαναλαμβάνοντας τα καίρια ερωτήματα που έθεσε ο κ Ζαμάνης, στα οποία εισέπραξε, όπως αναφέρει, «γενικόλογες τοποθετήσεις μόνο και μόνο για να υπάρχει κάποια θολή απάντηση». Περαιτέρω, αφήνει αιχμές για την ίδια κι απαράλλαχτη διαδικασία που είχε ακολουθηθεί στην περίπτωση της Πρωτοβάθμιας Σχολικής Επιτροπής, βάλλοντας ευθέως εναντίον «καταδικασμένων πρωτοδίκως φίλων» της κ Κώνστα. Αναλυτικά:

«1)Θα πληρωθεί ο Κος Παπαιωάννου κι αν ναι πόσο;

2)Νομιμοποιείται να εκπροσωπήσει νομικό πρόσωπο υπό την εποπτεία του Δήμου ενώ είναι ειδικός συνεργάτης του Δημάρχου και δεν του επιτρέπεται να εκπροσωπεί το Δήμο;

3) Γιατί η Ο.Ε και ο Δήμαρχος δεν απάντησαν από τον Ιανουάριο και τον Απρίλιο του 2020 δηλαδή εδώ και 8 μήνες τουλάχιστον και πρέπει η απόφαση να ληφθεί εν θερμό στο παραπέντε;

4)Γιατί αφού δεν απάντησε η Ο.Ε και ο Δήμαρχος δεν ήρθε το παρόν θέμα για συζήτηση 2-3 μήνες πριν και έρχεται μόλις 5 μέρες πριν τη δίκη για να εκβιαστεί το σώμα και να δοθεί νέα παράταση στη δίκη;

Σε ότι αφορά την κατακλείδα της επιστολής σας κα Πρόεδρε σημειώνω πως η αλήθεια είναι ότι την δικονομική ορολογία την χειρίζεστε καλύτερα από εμένα, φαντάζομαι σ’ αυτό θα σας έχει βοηθήσει η υπεράσπιση καταδικασμένων πρωτοδίκως έγκριτων νομικών φίλων σας».

Categories: ΠΑΙΔΕΙΑ